Bci seguros vulnera la ley, indemnización insuficiente y

El 8 de julio de 2025 fui colisionada por alcance en Viña del Mar por el vehículo PPU RRRC-55, conducido por un trabajador de Air Liquide Chile S.A., arrendado a MITTA Rent a Car y asegurado en BCI Seguros Generales S.A.. Yo soy la tercera afectada, propietaria del vehículo afectado, y desde entonces he debido enfrentar un proceso lleno de evasivas, contradicciones y propuestas sin fundamentos técnicos.a pesar de haber entregado toda la documentación exigida (presupuesto de reparación $1.071.171, boleta de evaluación $47.600, fotografías, certificado de anotaciones vigentes, cédula y licencia), la respuesta de la aseguradora fue una secuencia de ofertas parciales, mal explicadas y sin respaldo válido.Rodolfo Fernando Terzan Gómez (ejecutivo BCI Seguros vinculado al proceso): me informó una primera oferta de $561.823, pidiendo mis datos bancarios y la firma de un finiquito online. Cuando pedí explicaciones, respondió que “la obligación contractual es con el asegurado y no con el tercero”, desconociendo por completo mi derecho como afectada. Más tarde envió un cuadro con una propuesta de $702.279, pero sin firma, sin timbre y sin individualización de un responsable técnico, un documento que carece totalmente de validez y que solo buscaba cerrar el caso sin dar fundamentos reales.Marcelo Aliaga (MITTA Rent a Car): intervino en las comunicaciones, pero sin entregar nunca un sustento claro ni respuestas técnicas, limitándose a derivar responsabilidades y alargar el proceso.abogada Daniela Espina (Departamento de Leasing, Área RC, Estudio Ventura & Cía. abogados): comunicó una propuesta de $522.649, afirmando incluso que la compañía nunca paga la totalidad de los presupuestos, sino solo un porcentaje arbitrario. Además, desestimó daños concretos —como el foco trasero y la pérdida de uso— sin explicar con base técnica por qué los rechazaba.Respuestas genéricas y evasivas que no explican el criterio de cálculo de las indemnizaciones.Omisión deliberada de entregar un informe técnico fundado, obligatorio por ley, lo que impide verificar cómo se determinan los montos.Argumentos contradictorios, por un lado reconocen daños evidentes en el vehículo, pero por otro se niegan a pagarlos, sin justificar técnicamente las exclusiones.Envío de documentos sin firma ni timbre, que no tienen valor formal y demuestran la falta de seriedad en el proceso.Estrategia de “cerrar el caso” alegando falta de acuerdo, cuando en realidad lo que ha habido son ofertas arbitrarias y evasivas que nunca responden de manera seria ni transparente.Les exijo:Pago íntegro de la reparación ($1.071.171).reembolso de la boleta de evaluación ($47.600).indemnización por pérdida de uso ($30.000 diarios, mínimo 7 días).Que BCI Seguros deje de entregar respuestas evasivas y sin fundamentos, cumpla con la normativa y emita un informe técnico válido, claro y transparente.Este reclamo busca exponer públicamente cómo BCI Seguros, MITTA Rent a Car y Air Liquide, a través de sus representantes, han utilizado evasivas y respuestas carentes de fundamentos para eludir su obligación legal y perjudicar a la parte más débil, el tercero afectado.