Enfo

Compramos una casa en La Reserva de Frutillar a Ingeniería y Construcción Enfox Ltda., pagando más de10.000 UF, incluso sobre la tasación, porque confiamos en lo que nos prometieron: seguridad, respaldo y calidad. Envez de eso, lo que recibimos fue una casa llena de goteras, fallas graves, filtraciones, puertas mal instaladas,baños inservibles, vidrios rotos, enchufes que se salían solos, maderas podridas y canaletas al revés.Desde la primera noche, literalmente, la casa se llovía. Y lo que debía ser el sueño de nuestra familia se convirtió en3 años de sufrimiento bajo una carpa, con frío, humedad y moho.1) La postventa interminableEnfox se llenó la boca hablando de postventa, pero la realidad fueron más de 8 meses de parches y promesasincumplidas. Entraban y salían maestros improvisados, sin conocimiento, con trabajos que duraban días o inclusohoras. ¿Cómo pueden atreverse a decir que eran “detalles normales” de cualquier casa? ¿En serio una familia quecompra una vivienda de 10.000 UF tiene que aceptarla con filtraciones y fallas estructurales “naturales”? Paraeso me compraba un container.Y lo más grave: cuando exigimos una reparación definitiva, nos respondieron con chantaje. La única alternativaera renunciar a toda postventa, no solo del techo sino de la casa completa. Esa solicitud no la hicieron porescrito: fue por teléfono, directamente por Santiago Montes, y justamente así, por teléfono, para no dejarpruebas de una exigencia ilegal y sinvergüenza. Ese fue el tono de toda la relación con Enfox: ocultar, manipular ypresionar por vías informales para después negarlo o tergiversarlo en tribunales.2) Amenazas, burlas y ataques personalesNo conformes con incumplir, Enfox y su abogado Diego Gostin han usado las contestaciones judiciales parahostigar, amenazar y burlarse de nosotros. Han llegado a escribir cosas como: “Si pudieron invertir 30 millones enotras reparaciones menores, bien podrían haber reparado el techo” y que “los demandantes repararon e intervinieronla casa”.¿En serio? Compré una casa nueva, me la vendieron con fallas que sabían existían un año antes de la venta,nunca avisaron, y ahora resulta que la culpa es mía porque supuestamente “la reparé mal”. Cara de ***a .También dicen en sus escritos que “nos vinimos a vivir antes”. ¿Qué significa eso? ¿Que nos “tomamos” la casa? Larealidad es que nos entregaron la casa sin terminar y ahora lo usan como excusa para desligarse de todaresponsabilidad.Y lo peor: llegan a insinuar que el daño moral es culpa nuestra. Entonces, ¿qué sentido tendría demandar si, segúnellos, los daños que sufrimos por su incumplimiento se nos pueden atribuir a nosotros mismos? Esto no solo es unsinsentido jurídico, es un insulto a la justicia.3) El daño moral y la desfachatez de EnfoxEl informe del psicólogo es contundente sobre el daño y los perjuicios que provocan las goteras, la humedad y lasituación de vivir bajo una carpa con una hija pequeña. Y aún así, en sus escritos, se atreven a insinuar que lomanipulamos.Incluso llegan al extremo de decir que el informe del perito judicial designado por el tribunal de Puerto Varas fue“influenciado por nosotros”. ¿Cómo se atreven? Si eso fuera cierto, ¿dónde quedaría la justicia? ¿Qué es lo queplantean, que ahora ellos son perito y psicólogo a la vez? Se ponen en un lugar de superioridad ridículo, como sipudieran desacreditar informes oficiales del tribunal simplemente porque no les convienen. Otra muestra de sucaradura y falta de respeto por el sistema judicial.4) Los testigos falsos y compradosEnfox mostró lo peor: se rodeó de testigos interesados, pagados y funcionales a su estrategia, que mintierondescaradamente en tribunal.— Sebastián Higuera (Constructora GSH): promovió rechazar un acuerdo porque tenía interés en que lareparación se hiciera a costa nuestra. Mintió diciendo que no dejamos entrar a la postventa, cuando hay 8 meses deregistros documentados. También mintió diciendo que inflamos presupuestos, cuando presentamos alternativasmás baratas que las suyas. Y aún más: nos dijo directamente que Enfox iba a alegar que no los dejábamos entrar,preparando de antemano la mentira que después repitieron en juicio.— Mary Cruz: la presentaron como “postventa de Enfox”, cuando en realidad trabajaba en postventa de La Reservade Frutillar. Fue usada para engañar al tribunal, haciéndola pasar por lo que no era. Mary, si lees esto, fuisteinstrumentalizada en un abuso judicial.— Cecilia Parada (Tierra Colonos): pidió chats y entregó solo una parte, ocultando lo más importante: cuando ellamisma me dijo “qué terrible” sobre los daños. Sesgó la prueba, manipulando la verdad para favorecer a Enfox. Todosellos se presentaron como imparciales cuando tenían intereses creados.5) abuso procesal y maniobras judicialesEl juicio comenzó como sumario (rápido por ley), pero Enfox interpuso un incidente para cambiarlo a ordinario,alargando años el proceso.Después, presentaron una demanda reconvencional absurda, alegando que este reclamo en reclamos.cl era una“funa” que les impidió vender otra casa. ¿El resultado? Esa supuesta casa ya fue vendida y jamás probaronabsolutamente nada. Una reconvencional sin asidero, inventada solo para dilatar y victimizarse.Lograron botar un peritaje que nos favorecía y presentaron un informe de SOLAC, hecho sin visitar la casa, basadosolo en papeles. Y lo más indignante: el mismo que firmó el informe luego apareció como representante de Enfoxen otro peritaje. Juez y parte al mismo tiempo.6) La familia Santa CruzDetrás de todo esto está la familia Santa Cruz: Tomás Santa Cruz, Andrés Santa Cruz, Samuel Santa Cruz,Cristóbal Santa Cruz y Germán Santa Cruz. Todos han participado en este entramado de abusos, chantajes ysoberbia. Se han comportado como patrones de fundo, creyendo que una familia común debía aceptar dañosestructurales, vivir bajo una carpa y aguantar amenazas.7) Nuestra realidadHoy, después de 3 años, seguimos bajo una carpa, con humedad, frío y moho, con una hija pequeña creciendo encondiciones indignas. Mientras tanto, Enfox se dedica a escribir mentiras en sus contestaciones, a victimizarse y adecir que “invertimos 30 millones en otras cosas” como excusa para no reparar el techo. No reparamos porquesabíamos que después nos iban a culpar a nosotros. Aguantamos todo este tiempo para que no tuvieran esaexcusa, y aún así inventan que “intervinimos”. Desfachatez absoluta.8) Lo que vieneEl probatorio ya se cerró. Ahora viene la sentencia en primera instancia. Y si esto llega a la corte Suprema en 2027,todo se cobrará con reajustes.Lo digo sin miedo: voy a publicar la sentencia en todas las redes sociales y en El Mercurio si es necesario, hastaque se haga justicia y paguen cada peso del daño causado a mi familia.ConclusiónEnfox, la familia Santa Cruz, su abogado Wolff y sus testigos falsos han hecho de este caso un ejemplo de abuso,machismo, prepotencia y maltrato. no solo nos vendieron una casa defectuosa, también nos sometieron a 3 añosde humillaciones, amenazas y mentiras.Y aunque se crean poderosos, lo digo claro: no nos vamos a rendir jamás, porque se metieron con lo más sagrado:mi familia.ANEXOS DE PRUEBA – Citas textuales desde escritos deWolff y Enfox(Se indica el documento y la página de donde se extrajo cada cita.)Wolff, pág. 1 — ‘Ingresaron antes de que estuviera terminada’: “INGRESARON A LA CASA LOICA ANTES DEQUE ESTUVIERA TERMINAD”Wolff, pág. 2 — Minimización: ‘defectos menores y fácilmente corregibles’: “defectos constructivos menores”Wolff, pág. 12 — Minimización: ‘defectos menores y fácilmente corregibles’: “defectos hallados en Casa Loicason menores”Wolff, pág. 12 — Minimización: ‘defectos menores y fácilmente corregibles’: “defectos hallados en la Casa Loicafueron menores y fácilmente”Wolff, pág. 22 — ‘Ingresaron antes de que estuviera terminada’: “ingresaron al Inmueble antes de que estuvieraterminad”Wolff, pág. 25 — ‘Ingresaron antes de que estuviera terminada’: “ingresaron a la Casa Loica antes de queestuviera terminad”Wolff, pág. 25 — Acusación de que ‘intervinieron la casa’: “intervinieron la Casa”Wolff, pág. 26 — ‘Ingresaron antes de que estuviera terminada’: “INGRESARON A LA CASA LOICA ANTES DEQUE ESTUVIERA TERMINADA 62. Los Demandantes acusar on una serie de supuestos defectos detectado s alingresar a la Casa Loica . Enfox explicó en su contestación (folio 80) que parte relevante de tales defectos sedebieron a que las actoras solicitaron ingresar al Inmueble antes de lo acordado. Al efecto, el Propietario PrimerVendedor señaló que accedió a entregar anticipadamente el Inmueble “ante las insistencias de los compradores ypara evitar posibles recl…”Wolff, pág. 30 — Acusación de que ‘intervinieron la casa’: “intervinieron la Casa”Wolff, pág. 32 — Acusación de que ‘intervinieron la casa’: “intervinieron la Casa”Wolff, pág. 33 — Minimización: ‘defectos menores y fácilmente corregibles’: “defectos menores”Wolff, pág. 34 — Minimización: ‘defectos menores y fácilmente corregibles’: “defectos menores”Wolff, pág. 35 — Acusación de que ‘intervinieron la casa’: “intervinieron el Inmueble”Wolff, pág. 35 — Minimización: ‘defectos menores y fácilmente corregibles’: “defectos menores”Wolff, pág. 35 — Minimización: ‘defectos menores y fácilmente corregibles’: “defectos del Inmueble sonmenores”Wolff, pág. 37 — Minimización: ‘defectos menores y fácilmente corregibles’: “defectos menores”Wolff, pág. 38 — Minimización: ‘defectos menores y fácilmente corregibles’: “defectos de post venta eranmenores”Wolff, pág. 39 — Minimización: ‘defectos menores y fácilmente corregibles’: “defectos menores”Wolff, pág. 40 — Minimización: ‘defectos menores y fácilmente corregibles’: “defecto es la puerta de acceso,donde indica imperfecciones menores”Wolff, pág. 44 — Minimización: ‘defectos menores y fácilmente corregibles’: “defectos menores”Wolff, pág. 45 — Acusación de que ‘intervinieron la casa’: “intervinieron la Casa Loica (y su techo) sin consultar anadie. Es decir, los defectos en el techo del Inmueble”Wolff, pág. 53 — Acusación de que ‘intervinieron la casa’: “intervinieron el Inmueble de múltiples maneras en los3 años que transcurrieron entre su ingreso al Inmueble”Wolff, pág. 56 — Minimización: ‘defectos menores y fácilmente corregibles’: “defectos en el Inmueble sonmenores”Enfox, pág. 3 — Encabezado: reparaciones hechas por los demandantes: “b.1.- Daños cu ya reparación habríasido efectuada directamente por los demandantes”Enfox, pág. 10 — Gasto de “30 millones” y carpa: “3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 2526 27 28 29 30 Página - 10 - de 37 Una última reflexión SS.: las demandantes invirtieron casi 30 millones de pesosen arreglos que no eran de primera necesidad, pero luego señalan que se vieron forzados a instalar una carpa yaque no contaban con los recursos para ejecutar por ellos mismos los arreglo”Enfox, pág. 10 — Encabezado: reparaciones hechas por los demandantes: “b.1.- Daños cu ya reparación habríasido efectuada directamente por los demandantes”Enfox, pág. 10 — Encabezado: reparaciones hechas por los demandantes: “B.1.- DAÑOS CUYA REPARACIÓNHABRÍA SIDO EFECTUADA DIRECTAMENTE POR LOS DEMANDANTES”Enfox, pág. 31 — daño moral atribuido a la actora: “daño moral que deben acreditar las partes en autos dicerelación con los malos ratos y/o sufrimiento que pudieren haber sufrido con ocasión de los daños en el inmueble, queprovengan de una falla o defecto en la construcción del mismo . - Los daños verificados en el inmueble son todos demenor relevancia, que no impiden su habitabilidad o afectan de sobremanera su disfrute. El 95% de los dañosreclamados fue reparado a satisfacción de los compradores. - Existe u na cuota de responsab”