Defensa de enfox: revictimización y desprecio por la verdad

En el proceso judicial que seguimos contra ENFOX S.A., hemos visto cómo la empresa y su abogado, Diego Gostin, en lugar de defenderse con pruebas técnicas serias, han recurrido a estrategias basadas en revictimización, tergiversación y descalificación personal.El escrito presentado por la defensa no solo minimiza las fallas graves de habitabilidad de la vivienda —filtraciones, goteras, daños estructurales que nos obligaron a vivir bajo una carpa dentro de nuestra propia casa— sino que intenta invalidar nuestro reclamo porque invertimos casi 30 millones de pesos en reparaciones de elementos de la propiedad que se supone debían venir en óptimas condiciones tales como el sistema de calefacción que no servía de nada y el portón eléctrico inexistente. Quieren hacer creer que, por haber intentado salvar nuestra casa con recursos propios recursos para que pudiésemos sobrevivir en ella, perdemos el derecho a exigir responsabilidad o inválida el hecho de sufrir lo que nos han hecho sufrir !!!!. Esa idea es una falacia: pagar por arreglos no borra los defectos de construcción ni la obligación de la empresa o desacredita que estemos felices de la vida viviendo en condiciones indignas cuando cumplimos a cabalidad el contrato. En un principio declarando que reparamos, que nos los dejamos entrar, que los tratamos mal, que clase de defensa es esa ? Basada en historias paralelas que escapan de la realidad y de los hechos y cuando se dan cuenta que se fue probando todo, se deshacen de sus dichos de los primeros escritos, hasta nos trataron de racistas !! Ellos mismos saben que la propiedad la copeamos porque Nelson nos dio mucha confianza el cual es 100 % extranjero y venezolano, si fuésemos racistas no habríamos comprado su casa. Que onda lo bajo que han llegado para tratar de defender lo indefendible a colocar inventos descalificativos hacia nuestros valores y personas.Por último, recurren a argumentos machistas y clasistas, mencionando que fui madre o que continué mis estudios, como si eso explicara nuestro daño moral. Eso no solo es irrelevante, sino una forma de revictimización inaceptable.Lo más grave es que, en su defensa, usaron la testificación de Mary, quien trabajaba en la postventa de la Reserva de Frutillar, no en ENFOX. La hicieron pasar como si fuera personal de postventa de la empresa, cuando en realidad no lo era. Si se lee su testimonio completo, queda en evidencia que mintió y que su declaración no valida en absoluto la tesis de ENFOX. sin embargo, la defensa recorta su testificación y usa un extracto para intentar demostrar que habría “perjuicio económico por dejar de vender una casa” que, además, ya estaba vendida. Es decir, manipulan tanto la fuente como el contenido para inventar un perjuicio inexistente.Esta forma de litigar es inepta e indigna: • Evita enfrentar los hechos probados en peritajes. • Saca frases de contexto de testigos que ni siquiera eran parte del personal de ENFOX. • Intenta distraer con falacias y ataques personales en vez de asumir las fallas constructivas objetivas.Los hechos son claros y están en el expediente: • La vivienda fue entregada con defectos estructurales. • Hay peritajes que lo acreditan. • Mi familia vivió bajo una carpa en condiciones indignas.nada de eso se borra con argumentos de forma ni con testigos mal usados.Por eso denuncio públicamente a ENFOX y la estrategia de su abogado, porque la justicia debe resolverse sobre la base de pruebas y hechos, no sobre engaños ni sobre la humillación de las víctimas.