rechazo injustificado de reembolso

Con fecha 6 de enero de 2025 ingresé a través del sitio web de MetLife Chile Seguros de Vida S.A. una solicitud de reembolso por un procedimiento de colonoscopía, prestación que se encuentra expresamente cubierta por mi Seguro Complementario de Salud vigente.En dicha solicitud adjunté todos los antecedentes exigidos, incluyendo bono y programa FONASA, boletas, orden médica, informe del procedimiento y resultado del examen. sin embargo, tras aproximadamente 10 días hábiles, MetLife rechazó el reembolso indicando como primer motivo que los documentos se encontraban “dañados”, lo cual no era efectivo. Aun así, procedí de buena fe a subir nuevamente toda la documentación solicitada.Ese mismo día recibí un nuevo correo de rechazo, esta vez con un fundamento completamente distinto, señalando que debía adjuntar un informe médico de patología firmado por el médico tratante, pese a que el procedimiento correspondía a un examen de carácter preventivo y diagnóstico, solicitado únicamente para descartar una eventual fisura anal, sin existir diagnóstico médico confirmado previo ni tratamiento instaurado.Posteriormente, con fecha 19 de enero, volví a subir los antecedentes requeridos. Nuevamente el reembolso fue rechazado, ahora solicitando la ficha clínica para verificar quién indicó el procedimiento. Dicho documento fue solicitado directamente al centro médico y subido el día 20 de enero.Finalmente, con fecha 2 de febrero, MetLife rechazó el reembolso por cuarta vez, esta vez señalando que el gasto no sería bonificado por corresponder a una condición preexistente, basándose en una fecha de antecedente médico previa al inicio de vigencia de la póliza (22 de octubre de 2025), siendo que la póliza comenzó el 27 de octubre de 2025.Considero esta conclusión absolutamente injusta e incorrecta, ya que la colonoscopía fue solicitada exclusivamente con fines preventivos y de descarte, no existiendo diagnóstico médico confirmado, enfermedad acreditada ni tratamiento previo antes del inicio de vigencia del seguro. De hecho, el examen descartó completamente la sospecha inicial, confirmando que no existía fisura anal ni patología alguna.Resulta improcedente que un examen preventivo sea calificado como preexistencia, más aún cuando no se trata de una enfermedad grave ni diagnosticada (como cáncer, tumor u otra patología estructural), sino de un simple estudio de descarte. Asimismo, estimo inaceptable que la aseguradora haya solicitado antecedentes de manera fragmentada y sucesiva, cambiando reiteradamente los fundamentos del rechazo, sin informar desde un inicio todos los requisitos exigidos, lo que vulnera claramente los principios de buena fe contractual, transparencia y trato justo al asegurado.Por todo lo anterior, solicito que MetLife Chile revise correctamente este caso, respete las condiciones establecidas en la póliza contratada y proceda a pagar el reembolso que corresponde, ya que he cumplido cabalmente con todas mis obligaciones contractuales y he entregado todos los antecedentes solicitados.