“engaño en servicio técnico: instalación de pieza falsa y daño del equipo”

RELATO DE LOS HECHOS Y ANÁLISIS TÉCNICO DEL DAÑO1. Relato de los hechosDurante el mes de marzo acudí al servicio técnico iHelp, ubicado en Parque Arauco, tras recibir una recomendación, con el objetivo de reemplazar la tapa trasera de mi celular, la cual presentaba una fractura leve producto del uso prolongado sin carcasa.Al momento de solicitar el servicio, consulté expresamente si el repuesto a instalar era original, condición que fue confirmada por el personal del establecimiento. Esta afirmación fue determinante para aceptar el servicio, considerando además el valor cobrado, acorde a un repuesto de dichas características.Solicité ver la pieza antes de su instalación; sin embargo, se me indicó que, al tratarse de un repuesto original, no se encontraba disponible en ese momento en el local y debía ser traída desde otro punto. En base a esta información, confié en lo señalado por el personal.Posteriormente, firmé un documento de recepción, el cual, al ser revisado posteriormente en detalle, no establece condiciones claras ni específicas respecto a la garantía del cambio de tapa trasera, limitándose principalmente a referencias generales asociadas a pantallas, daños por líquidos o fallas de placa, sin relación directa con el servicio contratado.Se me informó que la reparación demoraría aproximadamente 3 horas. Al momento de retirar el equipo, este fue entregado con elásticos para mantener presión sobre la tapa trasera, indicándome no retirarlos hasta el día siguiente, lo cual cumplí estrictamente, incluso extendiendo este tiempo como medida de precaución.Asimismo, la única advertencia entregada fue que el equipo ya no debía ser sumergido en agua, sin explicarse otras condiciones relevantes sobre garantía o posibles riesgos asociados al procedimiento realizado.Posteriormente, instalé una carcasa protectora y extremé los cuidados en el uso del equipo.sin embargo, en un plazo inferior a dos a tres semanas —y por tanto dentro del período de garantía indicado en el mismo documento (30 días)—, el equipo presentó una fractura de gran magnitud en su parte trasera, significativamente más extensa y grave que el daño original, incluso comprometiendo la zona de la cámara.Cabe destacar que este daño ocurrió sin haber sufrido caídas relevantes ni impactos de alta intensidad, manteniéndose siempre con carcasa protectora y bajo un uso normal.Ante esta situación, acudí al establecimiento para solicitar la aplicación de la garantía, sin embargo, esta fue rechazada, atribuyéndose el daño exclusivamente a mi responsabilidad, sin mediar análisis técnico ni evaluación objetiva del equipo.Adicionalmente, durante la instancia de reclamo, el propio personal puso en duda el carácter original del repuesto instalado, lo que contradice directamente lo informado al momento de contratar el servicio, configurando un posible caso de información engañosa al consumidor.⸻2. Análisis técnico del daño (evaluación por experto)El equipo fue evaluado por un tercero con conocimientos técnicos, quien realizó una revisión del patrón de fractura del dispositivo.De dicha evaluación se concluye que el daño presenta las siguientes características: • Fractura extensa de tipo radial y difusa • Propagación de grietas en múltiples direcciones • Alta concentración de fracturas en la zona del módulo de cámaras • Ausencia de un punto único y definido de impacto externo • Compromiso estructural generalizado de toda la superficie trasera⸻3. Evaluación técnicaSegún el análisis realizado por el experto, el patrón de fractura observado no corresponde al comportamiento típico de un daño por impacto puntual.En situaciones de golpes o caídas, es esperable observar: • Un punto de impacto definido • Propagación de grietas desde dicho punto • Evidencia visible de daño en bordes o estructura del equiposin embargo, en el presente caso: • No se identifica un punto único de impacto • No existe daño estructural proporcional en los bordes del dispositivo • La distribución de las fracturas es amplia, homogénea y de carácter expansivo⸻4. Interpretación técnica del dañoDe acuerdo con la evaluación experta, el daño es compatible con: • Falla estructural del material instalado, posiblemente asociado a un repuesto no original o de menor calidad • Instalación defectuosa, con posible presión irregular o adhesión inadecuada • Generación de tensiones internas en el material que derivaron en fractura progresivaAsimismo, la concentración del daño en la zona de la cámara sugiere un punto de estrés mecánico asociado a un mal ajuste del componente.⸻5. Conclusión técnicaEn base a la evaluación realizada, se concluye que:El patrón de fractura no es compatible con un daño por uso habitual ni con un impacto puntual, sino que corresponde a una falla estructural del material o a una instalación defectuosa del repuesto.Asimismo:El nivel de daño observado es significativamente superior al estado original del equipo, lo que evidencia un deterioro posterior atribuible directamente al servicio realizado.⸻6. Conclusión generalConsiderando lo anterior, se establece que: • El daño ocurrió dentro del período de garantía • No existe fundamento técnico ni contractual claro para rechazar dicha garantía • Existe inconsistencia entre lo ofrecido (repuesto original) y el resultado obtenido • El daño es desproporcionado respecto al uso del equipoPor lo tanto, se considera que existe un incumplimiento en la prestación del servicio, así como una posible vulneración a los derechos del consumidor.⸻7. SolicitudEn virtud de lo expuesto, solicito formalmente: • La devolución íntegra del monto pagado por el servicio, o • La reparación del equipo en condiciones adecuadas, con repuesto original y garantía efectiva⸻Adjuntos • Registro fotográfico del daño • Documento firmado en el establecimiento