Negligencia medica

El día 26 de abril de 2016, en horas de la tarde, mi cónyuge J. M. Z. A. de 80 años de edad, me manifestó que se encontraba con estreñimiento, y que a pesar de tener ganas de evacuar no lograba hacerlo, motivo por el cual le di un té de yerbas para calmar un poco la molestia.Pasadas algunas horas, me manifestó que le dolía el estómago, que seguía intentando ir a evacuar, que no lograba hacerlo. Por ese motivo estuvo toda la noche despierto.Fue así como a primeras horas de la mañana tomé contacto con la empresa Help a fin de que fuera asistido, sin embargo, y dado que ya eran las 11 de mañana sin que ellos llegaran tomé la decisión de llevarlo en taxi hasta el Consultorio Tantauco de la Fuerza Aérea, el que se encuentra cercano a mi domicilio.En dicho lugar fue examinado por unos médicos cuya identidad desconozco, quienes me señalaron que debía llevarlo de inmediato a un centro hospitalario ya que mi cónyuge presentaba dolor estomacal, para ser hospitalizado y objeto de exámenes para descartar alguna enfermedad de mayor gravedad.En el mismo consultorio facilitaron una ambulancia para el traslado, a quienes les manifesté que quería que mi marido fuera trasladado hasta el Hospital Militar, sin embargo, desconozco los motivos por los cuales fuimos llevados hasta el Hospital Clínico de la Fuerza Aérea, de lo que me enteré una vez que estábamos dentro de aquel, ya que yo iba atrás en la ambulancia con mi esposo.A dicho hospital ingresamos por urgencia, mi cónyuge se encontraba consciente, de buen ánimo, dándole a la enfermera de urgencia la descripción de sus síntomas, en especial el dolor de estómago que sentía al lado derecho del bajo vientre, dolor que era moderado y que ya había sido detectado unos días antes en una visita al consultorio Tantauco y por el cual debía realizarse ese mismo día exámenes de sangre, orina y tomografía abdominal.Pasado un rato me entrevisté con el médico de urgencia Dr. G. Mordojovich a quien le informé que mi marido estaba con estreñimiento desde la tarde del día anterior, con dolor en el bajo vientre, así como el hecho que ese dolor lo tenía desde hace unos días y que en el consultorio le habían solicitado algunos exámenes. También le manifesté que en el mes de marzo de 2015 mi marido había sufrido una septicemia abdominal, la cual había sido atendida en el Hospital Militar y que por ese motivo había solicitado se trasladara hacia allá para que tuvieran más fácil acceso a su ficha clínica.Fue por este motivo que le solicité a dicho facultativo se le hiciera a mi cónyuge la tomografía abdominal, a lo que accedió siendo derivado al escáner, ordenando a su vez se ingresara a cuidados intermedios a fin de realizar otros exámenes y determinar el problema que le aquejaba.Debo recalcar que acompañé a mi esposo hasta la habitación donde fue trasladado, él estaba consciente, conversaba normalmente, refería que se sentía más o menos,hasta que transcurrido unos 20 minutos llegó hasta la habitación una doctora de nombre Yudith Betty acompañada de una enfermera, quien nos hizo retirarnos de la habitación dado que se le practicaría un enema. Le consulté respecto al resultado del escáner, me señaló que estaba todo normal, por ello se le realizaría el enema a fin de hacer una limpieza de los intestinos dado que esa podría ser la causa del dolor de estómago.El enema es un procedimiento que consiste en introducir líquidos a través del ano para limpiar el recto y el colon, pero tiene diversas contraindicaciones, por ejemplo, en caso de inflamación intestinal, traumatismos o peritonitis, entre otras.Estuvimos esperando un rato el resultado de dicho procedimiento, sin embargo, se nos señaló que volviéramos al día siguiente. Al ir retirándonos nos encontramos con el Dr. Mardojovich a quien le señalamos que se le haría a mi marido un enema, lo que al parecer le sorprendió, saliendo raudo desde donde nos encontrábamos.Una vez en casa, siendo las 23 horas aproximadamente, me llamó la doctora C. Herrera, quien estaba de turno en la UCI, quien me señaló que mi marido había sufrido una descompensación producto de un problema respiratorio, sin dar más información. Por ese motivo mi hija T. Z. T. llamó a la misma doctora, quien le manifestó que mi cónyuge había sufrido un shock séptico, pidió que no fuéramos de inmediato al hospital y que a las 9,00 horas del día siguiente podríamos hablar con los médicos.A las 9,00 horas del 28 de abril estuvimos en el Hospital, entrevistándome en privado con el Dr. Ruiz, quien me manifestó que mi esposo estaba con riesgo vital y que después conversaría con la familia, sin dar ninguna otra explicación, a pesar de haberlo solicitado reiteradamente.Recién a las 18 horas y luego de múltiples reclamos, se apersonó nuevamente el Dr. R. quien señaló que mi marido había sufrido una peritonitis lo que le había ocasionado el shock séptico. Agregó que estaban evaluando realizar o no una operación, la que era de sumo riego dada su condición, que lo más probable era que falleciera, dando a entender que lo dejáramos así ya que de cualquier forma fallecería. sin embargo, solicité que igualmente se hiciera la cirugía, que era un riesgo que se debía correr a fin de limpiar su cavidad abdominal, cirugía que finalmente se realizó.Terminada esta, el Dr. R. nos señaló que había resultado todo bien, que se había efectuado la limpieza quirúrgica, sin dar mayores detalles, S. en cuanto que durante la semana habría que realizar una nueva cirugía a fin de determinar si se realizaba o no una colostomía.Dentro de la primera semana del mes de mayo, un día que llegué junto a mi hija a ver a mi marido, nos encontramos que estaba en cirugía, para la cual no se nos solicitó autorización, pero terminada la misma nos indicó que en dicha intervención había sufrido un nuevo shock séptico, que había sino necesario extirpa parte del intestino y el vaso dado que estaba con necrosis, pro que no había sido posible realizar la colostomía. Se nos informó además que se había producido una gran hemorragia y que estaba con riesgo vital, por lo que era posible que no sobreviviera. Dicha cirugía la realizó el Dr. José Benchimol.A los días siguientes y buscando una explicación a todo lo que había ocurrido, conversé con el Dr. Ruiz, quien me manifestó que todo era producto de una peritonitis que mi marido presentó días antes de su llegada al hospital, indicándole que ello no era posible ya que había llegado sin ningún síntoma de aquello, además que se me había informado al ingreso que el escáner abdominal había salido normal.Es del caso hacer presente que a mi marido se le efectuaron a lo menos siete intervenciones de limpiezas quirúrgicas y cada vez nos decían que lo más probable era que no volviera a despertar, incluso se le efectuó la colonoscopía, de la que tampoco fuimos informados y nos enteramos casi por casualidad.También debo hacer presente que durante el largo tiempo que mi marido estuvo en la UCI, en diversas oportunidades, se me señaló por los médicos que era mejor no seguir haciendo los procedimientos ya que no despertaría de la sedación y lo más probable era que falleciera.A partir del día 15 de junio mi marido comenzó a recuperar su conciencia, sin poder hablar eso sí producto de la traqueotomía que fue objeto mientras estuvo internado.sin embargo, su condición empeoró la tercera semana del mes de julio, falleciendo el día 24 de J. a las 7,40 horas, siendo la causa de muerte una falla orgánica múltiple, sepsis foco abdominal y diverticulitis colonica perforada.Ha sido la causa de muerte lo que en definitiva me ha llevado a entender que fue lo que realmente ocurrió y que agravó la condición de salud de mi marido.En efecto, en una conversación que sostuve en su momento con el Dr. Ruiz, me señaló expresamente que a mi marido se le realizó un enema cuando llegó al hospital, esto habría llevado a que se le generara una distensión intestinal, una peritonitis y el shock séptico que finalmente le llevó a la muerte.EN CUANTO A LOS ACTOS NEGLIGENTES.Es evidente que nos encontramos en un actuar negligente en la atención brindada a mi cónyuge, que se produce al instante de no haber efectuado una correcta evaluación, realizándole el enema a pesar de haberse encontrado con diverticulitis colonica que en sí es una inflamación intestinal, enfermedad para la cual está expresamente contraindicada la realización del enema, tal como señalé.En efecto, a mi cónyuge al realizarle el enema se le provocó la perforación del colon que trajo como consecuencia la sepsis del foco abdominal que fue imposible de revertir, lo que le llevó a una falla multi orgánica que le causó la muerte.De haber sido correctamente evaluada la situación clínica de mi marido, habría bastado darle reposo, antibióticos y una alimentación adecuada, tratamiento con el que habría salido desde el hospital con vida.sin embargo, al errar el diagnóstico y al efectuar el enema, se le llevó directamente a la muerte, dada la magnitud de la infección abdominal provocada, sin perjuicio de todo el sufrimiento de casi tres meses de agonía, así como el costo económico asociado al mismo, el que se comenzó a descontar desde la pensión de mi padre al día siguiente de su fallecimiento.Hago presente que solicité reiteradamente la entrega de la ficha clínica en el Hospital, el que se me negó y que finalmente, luego de mi insistencia, se me hizo entrega de unas hojas desordenadas y que ni siquiera estaban foliadas, donde no venían las correspondientes a las primeras atenciones realizadas, por lo que me negué a recibirlas.La responsabilidad.Sin perjuicio de ser evidente, deberá ser materia de la investigación determinar el grado de responsabilidad de cada una de las personas que intervinieron en la atención médica de mi cónyuge, así como en el diagnostico efectuado a su persona, con la finalidad de establecer si obraron dentro de las conductas esperadas.El delito.De conformidad a lo dispuesto en el artículo 491 inciso primero del Código Penal " El médico, cirujano, farmacéutico, flebotomiano o matrona que causare mal a las personas por negligencia culpable en el desempeño de su profesión, incurrirá respectivamente en las penas del artículo anterior".Por su parte, el artículo 490 del mismo cuerpo legal establece "El que por imprudencia temeraria ejecutare un hecho que, si mediara malicia, constituiría un crimen o un simple delito contra las personas, será penado: 1°. Con reclusión o relegación menores en sus grados mínimos a medios cuando el hecho importare crimen"Finalmente, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 391 N° 2 del Código Penal se sanciona al que mate a otro 2° "con presidio mayor en sus grados mínimo a medio en cualquier otro caso.", por lo que nos encontramos en la penalidad señalada en el párrafo anterior.En resumen, producto del actuar negligente de aquellas personas cuya identidad deberá determinarse respecto al diagnóstico de mi cónyuge en el Hospital Clínico de la Fuerza Aérea, se le ha causado la muerte a aquel, cuasidelito de homicidio por la que deberá responder criminalmente quien corresponda con las penas previstas por la ley.Dejo presente que mi esposo falleció el 24 de J. de 2016, por la bacteria pseudonomia. a las 07;20 horas de la mañana.Además alteraron los informes de primeras atenciones ingresó por leve dolor de estómago y estreñimiento.Cambiando el informe por diarrea y gastroenteritis.Nombre lD/N'FichaEdadFechaPacienteZURITA ACEVEDO, J. MANUEL963692980ños27-04-2016 urgenciaTAC. ABDOMEN SIN CONTRASTETAC. PELVIS SIN GONTRASTEAntecedente clínico: dolor abdominal hipogastrico .Hallazgos:Hígado, bazo, páncreas, suprarrenales de forma, tamaño y densidad normal.Vesícula biliar distendida con P. finas , midiendo 5,1 cm de diámetro anteroposterior por12 cm de diámetro longitudinal.Leve dilatación de la vía biliar.Riñones de forma, tamaño y posición normal con adecuado grosor cortical sin hidronefrosis ni imagen sugerente de litiasis. Espacios perirrenales libres.Aorta de trayecto tortuoso con un aneurisma infrarrenal hasta la bifurcación ilíaca, de 9,7 cm longitud x 5,7 cm de diámetro anteroposterior x 5, 1 cm de diametro transversal .Ambas arterias ilíacas comunes de calibre conservado. Múltlples placas ateroma calcificadas en situación parietal.Vejiga urinaria vácía con balón de sonda Foley en su lumen. Próstata prominente.Vesículas seminales aumentada volumen.Espacios isquiorrectales libres.No hay linfonodos aumentados de volumen de tamaño patológico en el retroperitoneo.No hay líquido libre peritoneal ni pelviano.Colon de trayecto y calibre normal, P. no engrosadas con múltiples imágenes divertículos pequeños en colon izquierdo y sigmoidesCámara gástrica distendida en forma importante con P. no engrosadas.Hay dilatación de asas de yeyuno e ilio con contenido líquido y formación de niveles hidroaéreos. Hay un cambio brusco calibre de asas de íleon a nivel del hipogastrio secundario a la presencia de una posible hernia interna.No hay signos de neumoper¡toneo.Hernia inguinal derecha no complicada.Segmento visibles pulmones sin sombras patológicas.Hidrops vesicular.Leve dilatación de la vía biliar.Ateromatosis generalizada cálcica aórtica , en ramas segmentarias y vasos ilíacos.Aneurisma aorta abdominal infrarrenal sin compromiso de la bifurcacién.Dilatación de cámara gástrica, asas de yeyuno e íleon hasta el hipogastrio donde un cambio brusco calibre, secundariao a posible hernia interna. Enfermedad diverticular de predominio en colon sigmoides e izquierdo. Herniainguinal derecha no complicada . Corelacionar con clínica. Controlar.Atentamente,