Reclamo por proceso fraudulento de liquidación de garantía y cobros indebidos

Durante 19 meses arrendé un departamento administrado por Assetplan, periodo durante el cual nunca se solucionó un grave problema de filtraciones de agua provenientes del baño. Estas filtraciones provocaron la aparición reiterada de hongos (tipo champiñón) en los muros, así como el afloramiento de agua a través del piso del dormitorio, generando daños estructurales y estéticos en las paredes, el piso del dormitorio y las puertas del baño y del dormitorio, entre otros.Todos estos problemas fueron oportunamente informados y documentados mediante fotografías y videos, los cuales fueron enviados por correo electrónico a Assetplan. sin embargo, las reparaciones nunca resultaron efectivas. Por el contrario, los maestros enviados por la empresa causaron nuevos daños, entre ellos la rotura del monomando de la ducha, sin que Assetplan asumiera responsabilidad alguna.Adicionalmente, durante los últimos seis meses de arriendo, el balcón quedó inutilizable, ya que las palmetas se levantaron y provocaron el descuadre del ventanal, lo que derivó en la rotura del vidrio. Esta situación fue reiteradamente informada, con la solicitud de la evaluación de un perito, ya que dicho daño no se debió a un uso indebido, sino a una falla estructural. No obstante, Assetplan impidió cualquier reparación, argumentando que el departamento contaba con garantía de postventa, lo que derivó en seis meses de dilaciones.Dado el deterioro progresivo del inmueble y las condiciones insalubres de habitabilidad, que implicaron que aproximadamente el 30% del departamento no fuera utilizable, decidí poner término al contrato el 31 de octubre. La inspección de entrega se realizó el 3 de noviembre, ocasión en la que el inspector señaló expresamente que el departamento se encontraba en perfectas condiciones, salvo por el vidrio del ventanal, daño que, como indiqué reiteradamente, no fue provocado por mi actuar.Al consultar al inspector sobre sus credenciales técnicas para calificar y atribuir responsabilidades por los daños, este indicó no contar con formación ni certificación profesional, sino únicamente con tres años de experiencia sin capacitación formal, lo que cuestiona seriamente la validez técnica de su evaluación. Pese a ello, se me imputó el costo del vidrio y otros cobros por conceptos que el propio inspector reconoció como en buen estado, señalando además que Assetplan cobra ciertos reemplazos de forma automática al término de cada arriendo, cláusula que no se encuentra estipulada en mi contrato.Posteriormente, en la primera liquidación de garantía, Assetplan retuvo íntegramente los $330.000 de garantía y, además, me exigió el pago de $170.000 adicionales. Al solicitar respaldo de cuentas básicas y gastos comunes, solo se me enviaron documentos ilegibles y editados por la propia empresa, sin comprobantes oficiales. Asimismo, solicité el detalle desglosado de más de $500.000 imputados por supuestos daños, información que se negaron a proporcionar.En la segunda liquidación, Assetplan omitió responder a todos mis requerimientos previos, limitándose a exigir el pago bajo la amenaza de ser informada a DICOM, sin entregar justificación válida ni documentación respaldatoria.Considero que este proceso constituye un procedimiento abusivo, arbitrario y potencialmente fraudulento, orientado a apropiarse indebidamente de la garantía y a cobrar montos adicionales injustificados, sin asumir la responsabilidad por los daños derivados de una mala construcción, de la falta de mantención y de la negligencia en las reparaciones. Todo ello me obligó a vivir durante más de 19 meses en condiciones insalubres, sin soluciones efectivas y con una liquidación final carente de transparencia y respaldo legal.