Cobro excesivo y sin justificación.

Este reclamo va dirigido a Edificio huemul administrado por Assetplan de la inmobiliaria fundamenta, por motivos de exceso de cobro de la garantía del departamento y su mala gestión en la inspección.Arrende el departamento durante un año y hace 4 meses realice la entrega del departamento 442, dejamos el departamento en excelentes condiciones, con la totalidad de los bienes que nos entregaron en muy buen estado, incluso pintamos las parades, hicimos limpieza profunda, entre otras cosas, el departamento realmente se dejó en excelentes condiciones.sin embargo, la administración decidió que sin importar si habíamos pintado o no, se debía pintar de nuevo, dijo que incluso si el piso estaba en buen estado tenían que cambiarlo completo, nos querían cobrar incluso el futón, ollas y vajilla entre otras cosas que nos entregaron, sabiendo que todo esto estaba en el departamento y completamente nuevo, ya que se compró un futón nuevo para dejar al momento de la entrega e igualmente con las ollas y vajilla, justamente para que no nos cobraran absolutamente nada, la suma de todos los arreglos que supuestamente se tenían que hacer dio 1.200.339 pesos, siendo una suma que considero desproporcionada, ya que considero que este tipo de sumas debiesen cobrarse a personas que dejan el departamento en condiciones deplorables, mi departamento quedo incluso en mejores condiciones que otros inspeccionados en peor estado y con cobros menores.He rechazado todas las liquidaciones que me han enviado por correo porque no acepto el cobro, explicando mis motivos y aun así me negaron una segunda inspección con una persona que fuera imparcial y no tuviera un antecedente que pudiese interferir en la decisión, sabiendo previamente de fuente de un administrador de la misma empresa (Assetplan) pero de otro condominio que yo tenía derecho a recibir una segunda y tercera inspección si así yo lo solicitaba.Tengo pruebas en video del momento de la entrega del departamento lo que comprueba el estado en el que se dejó el departamento y Según el artículo 1947 del Código Civil de chile El arrendatario “Deberá restituirla en el estado en que le fue entregada, tomándose en consideración el deterioro ocasionado por el uso y goce legítimos.” Es decir, no corresponde exigir la entrega “como nuevo” ni cobrar sumas excesivas por desgaste natural, por lo que, el video demuestra claramente que el departamento estaba en perfectas condiciones para seguir en uso y aun así me están cobrando prácticamente para dejar el departamento nuevo.Ellos me enviaron un correo, diciendo que no podían hacer una segunda inspección por que el departamento había sido arrendado, cuando el departamento no estaba siendo arrendado en ese momento cosa que comprobé que estaba desocupado cuando me dieron la respuesta, una vez más comprobando que no querían darme ninguna posibilidad de mediar la situación.Me siento totalmente vulnerada e imposibilitada en esta situación, todos los correos que en algún momento envié los recibía el mismo administrador que estaba actuando de manera arbitraria hacia mí, la empresa nunca me dio una respuesta, la única respuesta era que tenía que hablar con él, sabiendo que este administrador me negaba todas las citas que pedí, no obstante, ahora que ya no trabaja ahí en vez de solucionar mi problema, cerraron el caso con esa deuda.El objetivo de este reclamo es obtener una cita con el superior jerárquico del administrador del edificio donde me den la devolución de la garantía y la anulación de la deuda, ya que considero respecto a todas las pruebas que ya les envié en algún momento no es justo el cobro que me hacen y mucho menos el trato que he recibido.