Rechazo de siniestro sin fundamentos respaldables

Atención;Aseguradora MagallanesRodrigo Zelada.-PresenteRef.- impugnación informe siniestro 01.28.443424Datos,- Marcelo H. Acevedo- 13.897.xxx-x- Siniestro N° 0128443424- Ingreso siniestro 06.10.2014- Poliza N° 01-28-679679- Jeep Wrangler Unlimited 4 puertas 2013Yo M. H. A., rut 13.897.xxx-x, dueño del vehículo antes mencionado y cliente asegurado en póliza indicada en inicio de esta carta, paso a argumentar lo que he interactuado con compañía Magallanes, por la declaración de siniestro.A continuación paso a detallar los comentarios con fin de impugnar los argumentos establecidos por liquidador S. Payeras de aseguradora Magallanes.Primer punto, se indica cuestionamiento de parte de la seguradora por haber establecido constancia en carabineros, de manera fuera de plazo según liquidador y compañía. El accidente ocurrió en la ruta g-78, que une localidad de con con – quinteros, cercano a sector de mantagua. (me dirigía en dirección de Quintero hacía Con-Con, después de estar en casa de familiares en quintero por el fin de semana.) El accidente ocurre más menos a las 12.30 hrs aproximadamente, como indica la constancia. En dicha constancia, indica que yo intente llamar al servicio de grúas de Magallanes, pero me fue imposible el contacto. Por ende, me veo en la obligación de buscar una grúa externa del sector. La grúa tarda más menos 1 hora y media aprox. en llegar al lugar, esto debido a la poca disponibilidad de un día D. pasado medio día.Una vez llegada la grúa, nos trasladamos a Santiago. El viaje fue largo, ya que la velocidad promedio es más lenta con carga, contando que hicimos paradas para cargar combustible y para chequear la carga. Una vez llegado a Santiago, la grúa me deja en mi domicilio a las 18hrs aproximadamente, comuna de Ñuñoa, profesor J. G. millas 3003, esquina Exequiel Fernandez. Después de eso, con el vehículo en la calle, me encargue de entrarlo al subterráneo de mi edificio, lo cual debido al daño del eje trasero, fue más complicado que lo normal. Con todo esto, recién cerca de las 20hrs, había terminado todo y al margen del mal rato y del shock por el accidente, decidí acercarme a la prefectura de Ñuñoa, a dejar mi constancia. Se entiende que como afectado, lo que uno menos piensa es en ir a dejar la constancia en el “instante o inmediatamente”, uno después del accidente solo piensa en cómo resolver el problema y como ser trasladado a Santiago. En general uno entiende que debe ser dentro de las 24 horas.- Cabe decir que el servicio de la grúa, es bastante limitado, por ende, no me era posible buscar una comisaria en con con-con, paseando mi vehículo en busca de…., cuando el servicio era traslado directo a Santiago.Para reafirmar lo anterior, envié una carta a Magallanes con los datos de la boleta por el costo de la grúa. (También adjunto en esta carta)Esta explicación la hice en carabineros, y se la explique también a su vez al liquidador S. Payeras. Además me acerqué el día martes 14 de octubre, (ya que no tenía información de mi siniestro y mi auto estaba en taller, pero sin orden de trabajo aun), y es ahí cuando me entrevisto con el señor I. C. y G. Lopez, ambos jefes directos de liquidador Simón Payeras. Y les hice el mismo alcance y explicación.Expuestos mis argumentos, el sr. G. Lopez, me dice que el entendía el concepto de mi demora en la constancia, y que lo obviaría, y se concentraría y los pasos siguientes, para revisar mi caso. Con esto da a entender que ellos están aceptando mi explicación y siguen en pie con el caso. Nunca me rechazaron antes, y/o pudo haber tenido ese motivo en ese momento para refutar el siniestro.Hay que resumir que el caso desde un inicio fue muy mal atendido por el liquidador ya que no entregó toda la información que como cliente yo debía tener. Digo esto porque fui yo quien todo el tiempo lo llamaba y él no contestaba. Solamente correos con muy poca información sustancial. (se adjuntan correos)Durante esas respuesta, el sr. S. Payeras, me indica que mi vehículo está a la espera de presupuesto de taller, para dar paso a orden de trabajo. (Esto está en correo como respaldo). Con esto se entiende que todo iba bien encaminado. Ahora bien, yo mismo en un afán de apurar la gestión, me fui a taller a solicitar presupuesto para agilizar la reparación. Una vez logrado esto, el liquidador, me dice recién después de 2 semanas, que mi siniestro está complicado y que se ha derivado a un comité de siniestros. (Tampoco me explica en que consiste y por qué yo derivé a eso), y después posteriormente, me envía correo, donde me indica que necesita visitar el lugar para inspeccionar del “volcamiento”. Este último comentario, me hace ir directamente a las oficinas de Magallanes a exigir una explicación y a dejar muy en claro que; primero, no comparto la necesidad de ir al lugar, ya que eso significa más tiempo de espera y es más difícil de ajustar debido a mi trabajo. Y además, dejar en claro en la reunión con I. C. y G. Lopez, que mi accidente no fue “volcamiento”, esto es una palabra que establece el liquidador Simón Payeras, y que no correspondía ya que el accidente no fue así, si no que una caída de lado en pendiente contra una zanja y vegetación, arboles de la zona, etc quedando el vehículo en 45grados aprox. Digo esto, ya que en informe entregado, vuelven a establecer o dan a entender que mi accidente fue volcamiento, cuando no lo fue.En dicha visita a las oficinas de Magallanes, se me explica que se cuestionaba la tardía constancia, pero que en pro de avanzar, se había establecido poder visitar el lugar del accidente.En lo personal, me parece muy contraproducente, que 1°, mi siniestro dependía de un presupuesto de taller, 2° después fue cuestionar constancia policial, y 3° era visitar lugar. Los 3 temas, no son compatibles entre sí, y creo que debieron haberme solicitado del día 1 visita a terreno si lo ameritaba, y no después de 2 semanas.La lamentable situación entre todo esto, es que el liquidador, me da a entender por teléfono que el presupuesto era bastante alto y el siniestro podía ser pérdida total, hablándome de 10 millones de pesos, pero lo que no sabía es que el taller a mí me había mostrado dicho presupuesto, y este era por 4 millones aprox. (esto contradecía lo del liquidador). A esto hay que agregar que el presupuesto consideraba ítems que no eran necesarios, ya que no correspondían al siniestro, como por ejemplo; cambio de parachoques trasero (no tenía daño), reparar y pintar puerta trasera y delantera derecha (tenían unas rayas, pero de antes del accidente) y esto se lo dije al taller cuando ingreso. Esto último, como cliente me da para pensar que es un motivo de dinero, por el que me cuestionen con varios argumentos, a lo largo de las 3 semanas.Para poder desentrampar esto, accedí a visitar el lugar, pero para eso yo debía lograr coincidir con mi horario laboral y le indique al sr. I. C. que me programaría para un fin de semana o más probable aun un martes o miércoles. El sr. I. campos, en un sentido de presión, antes del día de confirmación, me envía un correo indicando que han decidido dar por rechazado el caso, en virtud del tiempo (cuando ellos son los que han dilatado todo) ya que yo no había confirmado asistencia. Acto seguido, respondí correo confirmando para día miércoles 22 de octubre. Para esta visita se me dice que debo contactarme con liquidador de la zona, sr. J. Vera, quien una vez en lugar, solamente me pregunta que me había pasado y empieza a tomar fotos del lugar. Al final de la visita le consulto cuando enviaría informe, y me dice que él no puede emitir juicio ya que no está viendo el siniestro. Que solamente se limita a enviar las fotos.Se supone; como lógica, que la idea de visitar el terreno, apunta a aclarar posibles dudas que la compañía tiene en relación al siniestro, y preguntar o cuestionar los hechos en el terreno mismo. No obstante, nada de esto ocurrió, y para mi sorpresa, 2 días después de esta visita la compañía me envía correo indicando rechazo. (un viernes a las 17hrs aprox.) El lunes 27, liquidador, me envía un informe escaneado con los hechos. En este informe, se dice que no se logra “arribar técnicamente en atención a los rasgos y magnitud de la perdida de los daños reclamados en el presente siniestro hubieren sobrevenido bajo las condiciones particulares del lugar del siniestro, habida consideración a su tipo de suelo, pendiente y diversidad de cosas u objetos.” Esto último, es inentendible, ya que el lugar si es el del accidente (no fue cuestionado por liquidador visitante) y se evidencian rasgos de golpe y ramas quebradas y restos de huellas de vehículo entre berma y asfalto de ruta, etc, además se aprecia concepto de la pendiente de la zanja y su vegetación adyacente. (esto aclara que no fue una zanja con pendiente pronunciada y no es posible el volcamiento, si no que se ajusta a lo ocurrido que fue incrustación de vehículo en la zanja y vegetación, quedando de costado en 45°- reitero NO volcado).En resumen, creo que se me ha cuestionado más de lo necesario, aun cuando las compañías tienen ese derecho, pero no comparto la manera ni el proceder de los liquidadores y jefes de liquidadores.Entregándome información incompleta y solicitando antecedentes de a poco en el tiempo, logrando un plazo de 3 semanas sin que mi vehículo se le hiciera nada.Han existido correos solicitando explicación, copiados a sr. F. Prieto, jefe de área liquidación, superior de I. C. y G. lopez, pero su respuesta fue muy poco consistente y no satisfactoria. (Adjunto correos)No puede ser que en tres semanas, existan tantas variantes, y todas a distinto tiempo, lo que provoca que el trámite no sea muy limpio y transparente.A esta carta, se adjuntan;Correos que constatan las incoherencias del caso y la solicitud reiterada de respuestas claras por parte de aseguradora Magallanes.Respaldo carta por recompensación de costo grúa externa.Respaldo factura grúa externaRespaldo de constancia, licencia y rut.Sin otro particular.Le saludan atentamenteMarcelo H. A.