Suzuki fronx 0 km con reiteradas falla derco no cumple con derechos del consumidor

Compré un **Suzuki Fronx 0 km**, patente VSKD-52, por **$18.231.709**, recibido el 30/12/2025. lamentablemente, mi experiencia tanto con el vehículo como con la atención de postventa ha sido muy negativa.Antes de cumplir seis meses y con aproximadamente 5.248 km, el vehículo ya había presentado reiterados inconvenientes que motivaron revisiones e ingresos al servicio técnico. El 27/06/2026 volvió a presentar una falla que impidió su funcionamiento normal.El **28/06/2026**, encontrándome todavía dentro de los primeros seis meses desde la recepción del vehículo, concurrí personalmente a la concesionaria y manifesté que, debido a la reiteración de problemas y a la pérdida de confianza en un automóvil adquirido 0 km, **no quería continuar sometiéndolo simplemente a nuevas reparaciones**, sino que solicitaba como solución el cambio del vehículo o la devolución correspondiente. Ese mismo día formalicé mi requerimiento mediante correo electrónico, por lo que existe respaldo escrito y fechado de mi solicitud.Pese a ello, la empresa terminó adoptando unilateralmente la reparación como solución: el vehículo fue intervenido, se efectuó el reemplazo de una batería y posteriormente me fue entregado como operativo. **Yo no había escogido la reparación como alternativa de solución y había manifestado previamente mi intención de obtener cambio o devolución.**Esto resulta especialmente relevante considerando el **artículo 20 de la Ley N.º 19.496 sobre Protección de los Derechos de los Consumidores**, que establece que, cuando concurren los supuestos de garantía legal, el consumidor tiene el derecho irrenunciable de optar, **“a su arbitrio”**, entre la reparación gratuita del bien o, previa restitución, su reposición o la devolución de la cantidad pagada.Por lo tanto, mi reclamo no consiste simplemente en estar disconforme con una reparación: mi molestia radica también en que **la empresa escogió en los hechos una alternativa distinta de aquella que yo había solicitado oportunamente**, reparando el vehículo y devolviéndomelo como solucionado.La situación se agravó porque el **07/09/2026**, con menos de 7.000 km, el vehículo volvió a presentar una situación preocupante: apareció una **“Advertencia de seguridad detectada” y “Falla de EPS”**, acompañada de un considerable endurecimiento de la dirección que dificultaba mover normalmente el volante. Cuento con fotografías de la advertencia y del kilometraje.Nuevamente tuve que recurrir al servicio técnico. Posteriormente se me informó que durante sus pruebas no lograron reproducir la falla y que el automóvil se encontraba operativo.A todo lo anterior se suma lo que considero una **pésima experiencia de postventa**. He tenido que realizar reiteradas llamadas, correos, visitas presenciales y gestiones para obtener respuestas; he debido explicar una y otra vez el historial del vehículo; y, en vez de recibir una solución definitiva, se me ha indicado que si el automóvil vuelve a presentar la condición debo ingresarlo nuevamente al servicio técnico.El 14/09/2026 conversé personalmente con Luis Leyton del servicio técnico. Al preguntarle expresamente si, ante una nueva falla, tendría que ingresar el automóvil **“por cuarta vez”**, la respuesta fue afirmativa. También se me indicó que el taller no tenía atribuciones para disponer directamente el cambio del vehículo o la devolución del dinero y que debía escalar mi solicitud a la marca.Posteriormente conversé con Rafael, quien se encontraba gestionando antecedentes de mi caso. Se me indicó que todavía era necesario solicitar información al taller para determinar qué había ocurrido, por qué se había encendido la advertencia EPS y si existía algún componente involucrado. Ante mi consulta respecto de qué hacer si la dirección volvía a quedar trabada o el vehículo no podía conducirse de forma segura, se me señaló que correspondía trasladarlo mediante grúa.Finalmente recurrí a **SERNAC**, solicitando la devolución íntegra del precio pagado. sin embargo, la empresa rechazó la solución solicitada y el reclamo administrativo terminó cerrado sin que obtuviera la devolución.Después de todo este proceso, considero especialmente grave haber comprado un vehículo 0 km buscando seguridad y confiabilidad y tener que enfrentar reiterados ingresos al servicio técnico, una nueva advertencia EPS y endurecimiento de dirección, además de una postventa que, en mi experiencia, **no ha entregado una solución definitiva y no respetó la alternativa de garantía que manifesté oportunamente**.Cuento con respaldo de lo relatado: correos electrónicos enviados desde junio, fotografías de las advertencias, órdenes y antecedentes del servicio técnico, reclamos y respuestas de sernac y audios íntegros de las conversaciones sostenidas durante este proceso.Actualmente solicito como solución definitiva **la devolución íntegra de los $18.231.709 pagados por el vehículo, contra su correspondiente restitución**. Después de las reiteradas incidencias y de todo el proceso de postventa, he perdido la confianza en la seguridad y confiabilidad de esta unidad.