Retención ilegal del 20% de reserva por cambio unilateral de condiciones

Por medio de la presente, rechazo de forma tajante la retención del 20% del valor de mi reserva efectuada por Houm Chile bajo el concepto de "desistimiento voluntario". Los respaldos por escrito de las conversaciones demuestran que mi salida del proceso fue forzada directamente por el actuar de la empresa, al omitir requisitos comerciales obligatorios antes de recaudar mi dinero y cambiar unilateralmente las condiciones de postulación una vez que el pago estuvo hecho.Con fecha 18 de agosto, antes de realizar el pago de la reserva, manifesté expresamente mi preocupación de que el propietario no me aceptara como arrendataria principal debido a mi documentación. Ante mi consulta explícita sobre si en ese escenario la reserva se devolvía en su totalidad, la ejecutiva a cargo me aseguró textualmente a las 12:37 p.m.: «Sí, se devuelve», omitiendo advertir en ese momento oportuno sobre cualquier tipo de penalización, multa o retención del 20%. Asimismo, a las 10:49 a.m. de ese mismo día, me garantizó por escrito que los datos ingresados en la plataforma eran «solo para el efecto de generar el link de pago» y que internamente se asociaría todo respetando los roles iniciales de postulación. Bajo esas garantías informativas de la empresa, procedí a concretar la transacción.sin embargo, con fecha 20 de agosto a las 2:54 p.m. (dos días después de haber recaudado mi dinero), la empresa modificó unilateralmente las condiciones comerciales, informándome que la persona que me acompañaba ya no podía mantener su rol original de codeudora y que obligatoriamente «quedará como arrendatario principal». Al manifestar que no podíamos continuar bajo esas nuevas reglas (ya que mi acompañante jamás aceptó ser la titular legal del contrato ni habitar la propiedad), la ejecutiva terminó confesando textualmente a las 5:56 p.m. un requisito que la empresa me ocultó desde el primer día: «Para que tu amiga no quedará como AA principal tú renta debí cubrir mínimo 2 veces el valor del arriendo, es decir $600.000...».Frente a cualquier intento de la empresa de argumentar que esta información se encontraba disponible en algún apartado de su sitio web, recuerdo que la Ley N° 19.496 establece que es obligación estricta del proveedor entregar información de forma activa, veraz y oportuna. Fui proactiva en preguntar las condiciones de devolución antes de transferir y la empresa me indujo a error asegurando un reembolso total, ocultando deliberadamente que aplicaban un filtro interno de renta mínima que alteraba por completo los roles contractuales pactados. Al no poder cumplir con una exigencia oculta por la propia plataforma, el proceso se cayó por causas imputables a Houm y no por un capricho mío. Este actuar configura una infracción flagrante al Artículo 3, letra b, de la Ley N° 19.496 (Derecho a recibir información veraz y oportuna). Asimismo, de acuerdo con el Artículo 51 de la propia Política de Devolución de Reserva de Houm, las modificaciones posteriores en las condiciones de arrendamiento obligan a la devolución del 100% del dinero. Al amparo de la legislación de protección al consumidor en Chile, exijo a la gerencia de Houm Chile el reembolso inmediato y sin dilaciones del 20% restante que retienen de manera indebida.